Reklamace studie IDT
- Podrobnosti
- Kategorie: Dopravní terminál
- Zveřejněno: 20. leden 2017
Elaborát Ing.arch. Mikoláše podkladem MMKV k reklamaci studie IDT
Zastupitelé města Karlovy Vary, Moskevská 21, 361 20 Karlovy Vary
V Karlových Varech dne 19.12.2016
Věc : zastavovací a objemová studie IDT Varšavská( dále jen Studie)
Vážení zastupitelé, na jednání zastupitelstva dne 20.12. má být pod bodem 21 projednána zpráva o pořízení čistopisu Studie. Aby jste obdrželi veškeré informace k danému tématu , zasílám vám jako podklad tento elaborát .
1. Výchozí údaje
Město Karlovy Vary( jako Objednatel ) uzavřelo dne 18.2.2016 smlouvu na provedení všech činností souvisejících se zpracováním zastavovací a objemové studie návrhu stavby "Karlovy Vary -integrovaný dopravní terminál " ( dále jen Smlouva ) , jejím projednáním s vedením města a předání projektové dokumentace objednateli ( dále jen Studie) , se Zhotoviteli ing.arch. Antonínem Juštíkem a Ing. Vladimírem Tůmou , živnostníky podnikajícími v oboru projektová příprava staveb s tím, že odborným zástupcem v živnosti ing. Tůmy je Antonín Juštík, neboť ing.Tůma nemá odbornou způsobilost pro výkon živnosti projektová činnost ve výstavbě. Zhotovitelé se zavázali vytvořit řádně a včas dílo specifikované v článku II smlouvy.
Záměr Objednatele byl stanoven takto : integrovat železniční ,autobusovou , individuální a taxi na jedno místo do prostoru ulic Varšavská-Horova .
Účel návrhu stavby byl stanoven takto :
prověřit a vyhodnotit tento záměr Objednatele a navrhnout takové řešení, které bude za daných podmínek optimální, reálné a realizovatelné. Účelem je šetřit investiční prostředky Objednatele ( v rozumné míře minimalizovat náklady) a nalézt takové řešení ,které bude realizovatelné v horizontu cca 5 let ....... Součástí návrhu stavby bude i hrubý odhad investičních nákladů, návrh postupu výstavby případně návrh její etapizace a případně též vazby na navazující stavby .
Formální rozsah studie byl smlouvou vymezen takto :
- textová část
-situace včetně vyřešení dopravních návazností a dalších vazeb
-půdorysy jednotlivých podlaží
-příčné řezy
-pohledy na průčelí
-hrubý odhad realizačních nákladů
-návrh postupu výstavby
-fyzický architektonický model, nebo digitální 3D model s vyrendrovanými
charakteristickými záběry
Důkaz : Smlouva o dílo ze dne 18.2.2016
2. Údaje o průběhu plnění smlouvy a předání díla
Zhotovitelé předali a Objednatel bez výhrad převzal Studii do dne 31.10.2016 v tomto rozsahu :
01. Technickou zprávu v rozsahu 10 stran
02. letecké foto centra Karlových Varů v měřítku 1:1500
03. Situaci návrhu v m 1:750
04. Půdorys 1.a 2.NP odbavovací haly v měřítku 1:400
05. Pohled na střechu odbavovací haly v měřítku 1:400
06. Svislý řez údolím 1:400, příčný řez Chebským mostem 1:200 a příčný řez lávkou v
m 1:400
07. Severní a jižní pohledy na odbavovací halu
08. Pohled jihovýchodní na vlakový terminál a pohled jihovýchodní na parking I
Důkazy : Dílo, protokoly o převzetí díla ze dne 17.6. 2016 , 29.9.2016, 31.10.2016
3. Rozdíly smluvních požadavků na podobu díla s předanou studií IDT
Smluvní požadavky - faktický stav
- textová část - studie obsahuje textovou část,
ve které jsou ale uvedena
tvrzení, nezachycená ve
výkresech či jsou s nimi v
rozporu*
-situace včetně vyřešení dopravních návazností a dalších vazeb-Studie obsahuje situaci včetně
řešení dopravních návazností s
výjimkou zásobování Tržnice a
přístupu k technickému podlaží
autobusové odbavovací haly
V situaci není vymezen rozsah
řešeného území a není
vyznačen původní stav území
-půdorysy jednotlivých podlaží Studie neobsahuje
půdorys techn.podlaží haly
pohledy na střechu žel. zast.
a park .domu I a II a
půdorysy park.domů I a II
-příčné řezy Studie neobsahuje řez park.domu
I. V řezu haly chybí vyznačení
suterénu .
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* výkresy Studie např. neobsahují suterén se strojovnami technologií , na střeše haly není nakreslena
strojovna Vzduchotechniky , není respektována stávající uliční síť , vytváří se nové dominanty v území
-pohledy na průčelí chybějí pohledy na průčelí
parkingu I a částečně parkingu II
-hrubý odhad realizačních nákladů odhad je neúplný a podceněný,
chybí odhad nákladů podchodu,
přemístění areálu SLP a ceny
pozemku u OMV
-návrh postupu výstavby návrh není zpracován , tvrzení
Objednatele, že návrh je obsažen
v technické zprávě,není pravdivé
text uvedený v techn. Zprávě
neobsahuje žádné termíny a ani
podmínky pro možnost zahájení
jednotlivých staveb
-fyzický architektonický model, nebo digitální 3D model předložen dgt 3D model
s vyrendrovanými charakteristickými záběry autobusové odbavovací haly,
chybí její záběr z Varšavské
ulice z normálního horizontu,
chybějí char. záběry na ostatní
části IDT - lávka , oba parkingy,
chebský most , žel. zastávku,
chybí záběr na areál IDT ze
severu od Thalm.mostu a z
normálních horizontů
Dílčí závěr 1 : Z hlediska dohodnutého obsahu Studie neobsahuje všechny součásti a přílohy, které by dle Smlouvy měla obsahovat, je tedy neúplná .
4. rozdíly mezi věcnými požadavky Smlouvy na obsah díla a předanou Studii IDT
Obecně : zastavovací a objemová studie měla dle smlouvy navrhnout takové řešení, které bude za daných podmínek optimální, reálné a realizovatelné. Z tohoto pohledu je třeba posuzovat její obsah, tedy ověřit , zda Studie prokazatelně plnila smluvní požadavky . Aby se dalo objektivně zjistit, zda autoři zadání splnili, pak Studie musí obsahovat veškeré potřebné údaje, které nade vší pochybnost prokáží, že tomu tak je. Tato povinnost je dle Smlouvy ( čl. 10.4. smlouvy ) zcela na Zhotoviteli a ten musí nade vší pochybnost písemnými doklady prokázat, že jeho návrh ve Studii je optimální, reálný a realizovatelný.
Takovéto údaje se však ve Studii ani v přiložených dokladech nenacházejí. Zhotovitel nesplnil zadání Smlouvy, neboť ničím faktograficky nedoložil , že jím předložené řešení je optimální, reálné a realizovatelné. Tvrzení autorů uvedených v technické zprávě adorujících jejich návrh nemá, pokud není argumentačně podloženo, žádnou důkazní hodnotu. Jak by se mohl kdokoliv přesvědčit o správnosti Studie, když v ní nenajde žádné relevantní údaje o tom, že je optimální , reálná a že její vykonatelnost je do 5 let ?
4.1.Pro možnost posouzení optimálnosti návrhu Studie neobsahuje zejména :
1.Výpočty kubatur obestavěných prostorů jednotlivých navržených objektů ( nelze překontrolovat odhad investičních nákladů )
2.Výpočet podlahové plochy jednotlivých navržených objektů ( nelze překontrolovat odhad investičních nákladů )
3.Napojení jednotlivých navržených objektů na technickou infrastrukturu a rozsah zásahů do stávající technické infrastruktury ( nelze překontrolovat odhad investičních nákladů )
4.Orientační spotřeba médií v jednotlivých navržených objektech ( nelze vypočítat provozní náklady a tudíž posoudit hospodárnost návrhu )
5.Počet zaměstnanců v jednotlivých navržených objektech( nelze vypočítat provozní náklady a tudíž posoudit hospodárnost návrhu )
6.Koncepce energetického hospodaření v jednotlivých navržených objektech
a nároky na spotřebu médií
( nelze vypočítat provozní náklady a tudíž posoudit hospodárnost návrhu )
7. Porovnání návrhu obsaženého ve Studii s jinými návrhy IDT v měřitelných kritériích
( investiční náklady, provozní náklady, kapacita, doba výstavby )
Pokud návrh předložený ve Studii není s porovnán s jiným řešením,nelze ho vyhodnotit
jako optimální ( definice optimalizace : postup k výběru nejlepší varianty při zachování
vymezených podmínek ) . Autoři Studie nejenže vymezené podmínky nedodrželi ,ale ani
jejich návrh s ničím jiným neporovnali
4.2.Pro možnost posouzení reálnosti a realizovatelnosti návrhu ve Studii chybí zejména :
8. Zápisy z projednání Studie s jednotlivými dotčenými orgány státní správy , správci sítí a
dalšími složkami ( NIPI,P-ČR, SPLZK ) , které by prokázaly reálnost návrhu ( nelze posoudit soulad navrženého řešení s požadavky platných zákonů a podzákonných ustanovení, které musí dle smlouvy Studie splňovat )
9.Koncepce požárně- bezpečnostního řešení jednotlivých objektů a vymezení požárně nebezpečných prostorů ( nelze m.j posoudit správnost dispozičního řešení návrhu , vypočítat provozní náklady a tudíž posoudit hospodárnost návrhu a nelze ani překontrolovat odhad investičních nákladů )
10.Koncepce založení a hloubky základů jednotlivých objektů s ohledem na geologické a hydrogeologické poměry staveniště (nelze překontrolovat odhad investičních nákladů )
11.Výkresy rozhledových poměrů navržených křižovatek ( nelze překontrolovat správnost navrženého dopravního řešení )
12. Chybí konkrétní návrh postupu výstavby - nejsou uvedeny žádné časové údaje nutné pro přípravu a realizaci stavby
( nelze překontrolovat časovou reálnost navrženého řešení do 5 let )
Dílčí závěr 2 : Studie není po věcné stránce dopracována do podoby a stavu, kdy by ji bylo možno považovat za dokončenou a tedy způsobilou pro další použití a zároveň neobsahuje všechny potřebné údaje potvrzující její správnost, které dle smlouvy měla obsahovat. Studie je co do její správnosti nepřezkoumatelná.
5. zásadní vady studie IDT
Již na první pohled je zřejmé , že se autoři nesplnili základní podmínku zadání Studie . Nesoustředili totiž veškerou dopravu ( autobusovou MHD a regionální , vlakovou, taxi a individuální) na jedno jediné místo do Varšavské a Horovy ulice , jak se smlouvou zavázali, ale naopak ji rozptýlili na místa čtyři , resp. včetně nové železniční zastávky do míst pěti. Paradoxní je , že se ve věci správnosti Studie autoři odvolávají na posudek prof. Lehovce, který byl zpracován k návrhu Studia 69- architekti s.r.o., na základě kterého prof.Lehovec umístění IDT ve Varšavské považoval z hlediska krátkosti přestupů cestujících za optimální ve Varšavské ale za podmínky, že zde bude zároveň umístěna v etážích individuální osobní doprava a odstavná stání pro autobusy, což však Studie neobsahuje.
Nejedná se však o jedinou vadu Studie . Dalšími vadami jsou zejména, že dle čl. 10.4 smlouvy :
Zhotovitel ničím neprokázal , že jeho návrh je v souladu s platnými ČSN
Zhotovitel ničím neprokázal , že jeho návrh je v souladu s požadavky na ochranu přírodních léčivých zdrojů
Zhotovitel ničím neprokázal , že jeho návrh je v souladu s požadavky památkové péče
Zhotovitel ničím neprokázal , že jeho návrh je v souladu s požadavky na ochranu životního prostředí .
Zhotovitel ničím neprokázal , že jeho návrh je v souladu s technickými požadavky na Stavby dle vyhl. č. 268/2009 Sb.
Zhotovitel ničím neprokázal , že jeho návrh je v souladu s obecnými požadavky na Využívání území dle vyhl. č. 501/2006 Sb.
Zhotovitel ničím neprokázal , že jeho návrh je v souladu s obecnými požadavky Zabezpečujících bezbariérové užívání staveb dle vyhl. č. 398/2009 Sb.
Důkaz : posudek profesora Lehovce a jeho dodatek r.2015
Dílčí závěr 3 : odevzdaná Studie obsahuje zásadní vady a nesplnila podmínky Smlouvy
6. návrh dalšího postupu v případě Studie
1. Je třeba objasnit , na základě jakých skutečností a okolností Objednatel Studii převzal , přestože Studie obsahovala zjevné vady a nedodělky .
2. Dle čl 9.3. smlouvy by měl Objednatel, jakožto právnická osoba odpovědná za správu veřejných prostředků bez zbytečného odkladu ve smyslu znění smlouvy vady a nedodělky obsažené ve Studii reklamovat a požadovat na zhotoviteli dodání bezvadného plnění . Nejedná se totiž pouze o jeho právo vyplývající ze Smlouvy, ale jedná se přímo o jeho zákonnou povinnost ze zákona o obcích . Toto se doposud nestalo a Objednatel tím na svoji povinnost péče řádného hospodáře svěřeného majetku rezignoval . Je třeba objasnit , proč se tak a stalo a přijmout nápravná opatření, aby tak učinil .
S pozdravem
Ing.arch . Alexander Mikoláš
Závodu míru 739
360 17 Karlovy Vary
Autor: Ing. arch. Alexander Mikoláš
Zdroj obrazové části: https://mmkv.cz/cs/aktuality/architektonicka-studie-integrovaneho-dopravniho-terminalu